Άραγε, στηρίζεται σε κάποια επιστημονική βάση; Προφανώς, όχι, γιατί σ' αυτή την περίπτωση θα έπρεπε να ισχύει για όλους τους χώρους και τις δραστηριότητες, όχι μόνο για χώρους διασκέδασης και ψυχαγωγίας. 

Συνεπώς, το μέτρο είναι "τιμωρητικής" φύσεως. Άλλωστε, κάτι τέτοιο δήλωσε, εμμέσως πλην σαφώς, και ο Έλληνας Πρωθυπουργός στο...ενδέκατο, κατά σειρά, διάγγελμά του, λέγοντας στους ανεμβολίαστους πως η ζωή τους θα γίνεται ολοένα και πιο δύσκολη- ενώ οι εμβολιασμένοι είναι μες την...."τρελή χαρά"....

Μήπως, τότε, το μέτρο στηρίζεται σε κοινωνικά και οικονομικά κριτήρια; Βεβαίως, διότι αποδείχτηκε πως, έτσι κι αλλιώς, σημαντική μερίδα των πολιτών της Ε.Ε. δεν είχαν καμία πρόθεση να εμβολιαστούν. Αυτό το γεγονός, αναμενόμενο από πολλούς αλλά φαίνεται όχι από κάποιους αρμόδιους, οδηγεί σε μέτρα "απολυταρχικού χαρακτήρα", προκειμένου να διασωθεί η όποια "κανονικότητα" στην οικονομική και κοινωνική δραστηριότητα. Κι αυτό, βέβαια, είναι, κατεξοχήν, υποκριτικό.

Υποκριτικό, αφού τα μέτρα τηρούνται κατά το δοκούν, όποτε και όπου "βολεύει" και, κυρίως, όπου και όποτε δεν υφίσταται κάποιου είδους "προστασία". Πάμπολλα τα παραδείγματα της a la carte εφαρμογής. Από πολιτικές συγκεντρώσεις και εκκλησιαστικές λειτουργίες, μέχρι επισκέψεις πολιτικών προσώπων σε νησιά, παλαιότερα, επί "οριζοντίου lockdown"...

Μέσα σε αυτό το πλαίσιο, είναι καταφανώς υποκριτικό και γελοίο να κατηγορούνται μόνο οι ανεμβολίαστοι για την υγειονομική κατάσταση μιας ευρωπαϊκής χώρας, όπως η Ελλάδα. Όπως έχουμε καταδείξει με σειρά άρθρων, κατά τη διάρκεια της πανδημίας, η Ελληνική Πολιτεία έχει "δαπανήσει" σχεδόν όλες της τις δυνατότητες στο πεδίο της "ανακάλυψης" ή "εφεύρεσης" δικαιολογιών και της "δημιουργίας εχθρών", παρά στην ενίσχυση του Ε.Σ.Υ. και την, ουσιαστική, προσπάθεια να πειστούν οι πολίτες περί του αυτονόητου: Δηλαδή, πως τα εμβόλια είναι η βασική ανάσχεση μιας πανδημίας. Σ' αυτό το θέμα, το "Πορτογαλικό παράδειγμα" είναι ένας "φάρος" ορθολογικής επικοινωνιακής διαχείρισης της πανδημίας. Επίσης, άλλες χώρες, όπως η Αυστρία και η Ολλανδία, δεν παίρνουν μέτρα μόνο για τους ανεμβολίαστους, αλλά για το σύνολο του πληθυσμού. Αυτό είναι το επιστημονικώς ορθότερο, άλλωστε.

Τα επιστημονικά δεδομένα του "τετάρτου κύματος" αναφέρουν, ρητά, πως βασικός λόγος της δυναμικής εξάπλωσης ήταν η "χαλαρότητα" που οι ίδιες οι Κυβερνήσεις προσέφεραν στους εμβολιασμένους. Είναι σαφές πως οι τελευταίοι έχουν λίγες πιθανότητες ν' αποτελέσουν "θύματα" του ιού, αλλά νοσούν και μεταδίδουν τη νόσο σε μεγάλο ποσοστό. Άρα, μια επιστημονική προσέγγιση, όσον αφορά τα μέτρα, θα ήταν να ισχύουν και γι' αυτούς περιορισμοί.

Φευ, όμως...Από τη στιγμή που η μόνη, ουσιαστικά, αποδοτική μέθοδος για ν' αυξηθούν οι εμβολιασμοί είναι η απόδοση "προνομιακής μεταχείρισης" στους εμβολιασμένους κατά της covid-19 και ο μερικός αποκλεισμός των υπολοίπων, θα ήταν "επικοινωνιακή καταστροφή" να καταργηθούν στην πράξη τα παραπάνω- όπως, τελικά, φαίνεται πως θα συμβεί, πιθανώς με τη "δικαιολογία" κάποιας μετάλλαξης...

Ήδη, κάποιες δημοσκοπήσεις αναφέρουν πως η πλειοψηφία εγκρίνει τον περαιτέρω αποκλεισμό των ανεμβολίαστων. Αν ισχύει αυτό, είναι θλιβερό και αποτέλεσμα, κυρίως, ενός συμπλεγματικού φόβου που χαρακτηρίζει το σύνολο του νεοελληνικού κοινωνικού μορφώματος. Άλλωστε, και οι ανεμβολίαστοι από φοβίες εμφορούνται. 

Σε κάθε περίπτωση, όμως, ο διαχωρισμός ανθρώπων εντός ενός κοινωνικού συνόλου για λόγους "υγειονομικής ασφάλειας", είναι ένα ιδιαίτερα επικίνδυνο προηγούμενο, που θα μπορούσε, εύκολα, να οδηγήσει σε δυσάρεστες "εκπλήξεις" στο μέλλον. Φανταστείτε, για παράδειγμα, να είναι απαραίτητη η επίδειξη πλήρους ιατρικού τσεκ απ για να πάει κάποιος σ' ένα...μπαρ ή σε άλλο χώρο μαζικής διασκέδασης και ψυχαγωγίας! Απίστευτο, ε; Κι όμως....Αν σας έλεγαν το 2018 πως σε τρία χρόνια, θα πρέπει να έχετε κάνει εμβόλιο για να μπείτε σ' ένα κλειστό εστιατόριο, τι θα σκεφτόσασταν...;